Law Of Tort MCQ Quiz in हिन्दी - Objective Question with Answer for Law Of Tort - मुफ्त [PDF] डाउनलोड करें

सही उत्तर है 'एमसी मेहता बनाम भारत संघ'

प्रमुख बिंदु

• पूर्ण दायित्व:
  • पूर्ण उत्तरदायित्व का सिद्धांत भारतीय न्यायपालिका द्वारा विकसित एक कानूनी सिद्धांत है, जिसका उद्देश्य खतरनाक गतिविधियों से जुड़ी स्थितियों से निपटना है, जिसके परिणामस्वरूप नुकसान या चोट लगती है।
  • सख्त दायित्व के नियम (जो कुछ अपवादों की अनुमति देता है) के विपरीत, पूर्ण दायित्व, किसी भी अपवाद या बचाव की परवाह किए बिना, खतरनाक गतिविधियों में लगे उद्यमों पर पूर्ण जवाबदेही लागू करता है।
  • यह सिद्धांत भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक मामले में स्थापित किया गया था, जो 1985 में ओलियम गैस रिसाव की घटना से उत्पन्न हुआ था।
• एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ:
  • इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पूर्ण उत्तरदायित्व की अवधारणा प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधियों में लगे उद्योगों को किसी भी नुकसान के लिए सख्ती से उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए।
  • निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि "ईश्वरीय कृत्य" या "तीसरे पक्ष की गलती" जैसे अपवाद ऐसे उद्यमों को दायित्व से मुक्त नहीं कर सकते।
  • इस सिद्धांत का उद्देश्य पर्यावरण सुरक्षा सुनिश्चित करना, सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करना तथा उद्योगों को उनकी खतरनाक गतिविधियों के लिए जवाबदेह बनाना है।

अतिरिक्त जानकारी

• गलत विकल्प:
  • रायलैंड्स बनाम फ्लेचर: अंग्रेजी कानून के इस मामले ने सख्त दायित्व का नियम स्थापित किया, जो "ईश्वरीय कृत्य" या "वादी की गलती" जैसे अपवादों की अनुमति देता है। भारत में विकसित पूर्ण दायित्व अलग है क्योंकि यह किसी भी अपवाद की अनुमति नहीं देता है।
  • नर्मदा बचाओ आंदोलन बनाम भारत संघ एवं अन्य: यह मामला बांधों के निर्माण और लोगों के विस्थापन से संबंधित मुद्दों से संबंधित है, तथा इसमें पूर्ण उत्तरदायित्व के बजाय जनहित याचिका पर ध्यान केंद्रित किया गया है।
  • एपी प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड बनाम प्रो. एमवी नायडू: यह मामला पर्यावरण संरक्षण और सतत विकास पर जोर देता है लेकिन विशेष रूप से पूर्ण दायित्व के सिद्धांत को स्थापित नहीं करता है।

सही उत्तर है दोनों के अंतर्गत गलत

Key Points 

• हमला और उपताप दोनों दंड संहिता और अपकृत्य (सिविल लॉ) के अंतर्गत मान्यता प्राप्त गलतियाँ हैं।
• अपकृत्य कानून (सिविल गलत):
  • हमला एक सिविल गलती है जहाँ एक व्यक्ति दूसरे के मन में आसन्न हानि या आपत्तिजनक संपर्क की उचित आशंका पैदा करता है।
  • कोई शारीरिक संपर्क आवश्यक नहीं है, केवल धमकी या इशारा जो डर पैदा करता है, पर्याप्त है।
  • उदाहरण: किसी पर प्रहार करने के लिए मुट्ठी उठाना।
• दंड संहिता:
  • भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 351 में परिभाषित।
  • हमला को IPC के अंतर्गत अपराध के रूप में दंडनीय है (जैसे, धाराएँ 352-358)।
  • आपराधिक हमले में धमकी भरा आचरण या इशारे शामिल होते हैं जो नुकसान का डर पैदा करते हैं।
• उपताप
• अपकृत्य कानून के अंतर्गत:
  • उपताप का अर्थ है किसी व्यक्ति के भूमि के उपयोग या आनंद में अविधिक हस्तक्षेप।
  • यह सार्वजनिक (समुदाय को प्रभावित करने वाला) या निजी (किसी व्यक्ति को प्रभावित करने वाला) हो सकता है।
  • उदाहरण: अत्यधिक धुआँ, शोर या प्रदूषण।
• दंड संहिता के अंतर्गत:
  • IPC की धारा 268 के तहत सार्वजनिक उपताप के रूप में मान्यता प्राप्त।
  • एक आपराधिक उपताप को जनता की सुरक्षा, स्वास्थ्य या आराम को घायल करना या खतरे में डालना चाहिए।
  • IPC की धारा 268, 290, 291 आदि के तहत दंडनीय।

सही उत्तर अर्थगर्भित इशारा (Innuendo) है

Key Points 

• शब्द “अर्थगर्भित इशारा (Innuendo)” उन शब्दों को संदर्भित करता है जो सतह पर निर्दोष लगते हैं, लेकिन अतिरिक्त तथ्यों के आलोक में विचार करने पर, एक निंदात्मक या दुर्भावनापूर्ण अर्थ रखते हैं।
• मानहानि के मामलों में अर्थगर्भित इशारा एक कानूनी तकनीक है।
• वादी बताता है कि कैसे प्रतीत होने वाले हानिरहित या तटस्थ शब्दों को एक उचित व्यक्ति द्वारा, संदर्भ में, एक निंदात्मक अर्थ व्यक्त करने के लिए समझा जाएगा।
• उदाहरण:
  • “श्रीमान X को कल रात फिर से 21 रोज़वुड लेन पर जाते हुए देखा गया।”
  • अपने चेहरे पर, यह वाक्य तटस्थ प्रतीत हो सकता है।
  • लेकिन अगर 21 रोज़वुड लेन अवैध गतिविधि के स्थान के रूप में कुख्यात है, तो अर्थगर्भित इशारा यह हो सकता है कि श्रीमान X किसी बदनाम चीज़ में शामिल हैं।
  • यदि यह उचित लोगों की नज़र में श्रीमान X की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाता है, तो यह मानहानि के रूप में कार्यवाही योग्य हो जाता है।

सही उत्तर डेमनम साइन इंजुरिया है

Key Points 

• ग्लॉसेस्टर ग्रामर स्कूल केस (1410) डेमनम साइन इंजुरिया के सिद्धांत को दर्शाता है, जिसका अर्थ है "विधिक चोट के बिना क्षति।" यह सिद्धांत कहता है कि विधिक अधिकार के उल्लंघन के बिना, केवल वित्तीय या आर्थिक हानि कानून में कार्यवाही योग्य नहीं है।
• मामले के तथ्य:
• प्रतिवादी, एक स्कूल मास्टर, ने वादी के स्कूल के पास ग्लॉसेस्टर में एक प्रतिद्वंद्वी स्कूल स्थापित किया।
• परिणामस्वरूप, कई छात्र वादी के स्कूल को छोड़कर प्रतिवादी के स्कूल में शामिल हो गए, जिससे छात्रों के प्रवेश में कमी के कारण वादी को वित्तीय क्षति हुई।
• वादी ने प्रतिवादी पर क्षतिपूर्ति का दावा करते हुए मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि उसके आर्थिक हितों को नुकसान हुआ है।
• निर्णय और स्थापित सिद्धांत:
• अदालत ने वादी के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया है:
  • प्रतिवादी ने वादी के किसी भी विधिक अधिकार का उल्लंघन नहीं किया।
  • किसी को भी व्यापार या पेशे में एकाधिकार का अधिकार नहीं है।
  • विधिक चोट (साइन इंजुरिया) के बिना वित्तीय हानि (डेमनम) कार्यवाही योग्य नहीं है।
  • कानून उन दावों को नहीं पहचानता है जहाँ निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा या वैध कार्यों से शुद्ध रूप से नुकसान होता है।
• इस प्रकार, भले ही वादी को आर्थिक नुकसान हुआ हो, प्रतिवादी का कार्य वैध था और अपकृत्य में कार्यवाही योग्य नहीं था।​

सही उत्तर पैस्ले बनाम फ्रीमैन है

Key Points 

• धोखा का अपराध पैस्ले बनाम फ्रीमैन (1789) के ऐतिहासिक मामले से उत्पन्न हुआ है। इस मामले ने यह सिद्धांत स्थापित किया कि एक व्यक्ति जो धोखा देने के इरादे से झूठा निरूपण करता है और दूसरे को नुकसान पहुँचाता है, वह धोखा के लिए दायित्व में है।
• मामले के तथ्य (पैस्ले बनाम फ्रीमैन, 1789):
  • वादी, पैस्ले, को एक तीसरे पक्ष को सामान की आपूर्ति करने के लिए प्रेरित किया गया था जो फ्रीमैन द्वारा किए गए झूठे बयान पर आधारित था कि तीसरा पक्ष आर्थिक रूप से मजबूत और विश्वसनीय है।
  • वास्तव में, तीसरा पक्ष दिवालिया था, और पैस्ले को आर्थिक नुकसान हुआ।
  • पैस्ले ने फ्रीमैन पर धोखा का मुकदमा दायर किया, यह तर्क देते हुए कि फ्रीमैन के झूठे निरूपण ने उसे नुकसान पहुँचाया।
• निर्णय और स्थापित सिद्धांत:
• अदालत ने पैस्ले के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि:
  • धोखाधड़ी के इरादे (साइएंटर) से किया गया झूठा निरूपण कार्यवाही योग्य है, भले ही पार्टियों के बीच कोई अनुबंध या प्रत्यक्ष संबंध न हो।
  • धोखाधड़ीपूर्ण निरूपण जिससे नुकसान होता है, धोखा का अपराध बनता है।
  • यदि झूठे बयान पर भरोसा करने के कारण घायल पक्ष को नुकसान हुआ है, तो वह हर्जाना का दावा कर सकता है।

सही उत्तर है 'एमसी मेहता बनाम भारत संघ'

प्रमुख बिंदु

• पूर्ण दायित्व:
  • पूर्ण उत्तरदायित्व का सिद्धांत भारतीय न्यायपालिका द्वारा विकसित एक कानूनी सिद्धांत है, जिसका उद्देश्य खतरनाक गतिविधियों से जुड़ी स्थितियों से निपटना है, जिसके परिणामस्वरूप नुकसान या चोट लगती है।
  • सख्त दायित्व के नियम (जो कुछ अपवादों की अनुमति देता है) के विपरीत, पूर्ण दायित्व, किसी भी अपवाद या बचाव की परवाह किए बिना, खतरनाक गतिविधियों में लगे उद्यमों पर पूर्ण जवाबदेही लागू करता है।
  • यह सिद्धांत भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक मामले में स्थापित किया गया था, जो 1985 में ओलियम गैस रिसाव की घटना से उत्पन्न हुआ था।
• एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ:
  • इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पूर्ण उत्तरदायित्व की अवधारणा प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधियों में लगे उद्योगों को किसी भी नुकसान के लिए सख्ती से उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए।
  • निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि "ईश्वरीय कृत्य" या "तीसरे पक्ष की गलती" जैसे अपवाद ऐसे उद्यमों को दायित्व से मुक्त नहीं कर सकते।
  • इस सिद्धांत का उद्देश्य पर्यावरण सुरक्षा सुनिश्चित करना, सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करना तथा उद्योगों को उनकी खतरनाक गतिविधियों के लिए जवाबदेह बनाना है।

अतिरिक्त जानकारी

• गलत विकल्प:
  • रायलैंड्स बनाम फ्लेचर: अंग्रेजी कानून के इस मामले ने सख्त दायित्व का नियम स्थापित किया, जो "ईश्वरीय कृत्य" या "वादी की गलती" जैसे अपवादों की अनुमति देता है। भारत में विकसित पूर्ण दायित्व अलग है क्योंकि यह किसी भी अपवाद की अनुमति नहीं देता है।
  • नर्मदा बचाओ आंदोलन बनाम भारत संघ एवं अन्य: यह मामला बांधों के निर्माण और लोगों के विस्थापन से संबंधित मुद्दों से संबंधित है, तथा इसमें पूर्ण उत्तरदायित्व के बजाय जनहित याचिका पर ध्यान केंद्रित किया गया है।
  • एपी प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड बनाम प्रो. एमवी नायडू: यह मामला पर्यावरण संरक्षण और सतत विकास पर जोर देता है लेकिन विशेष रूप से पूर्ण दायित्व के सिद्धांत को स्थापित नहीं करता है।

सही उत्तर विकल्प 1 है।

Key Points

• "क्वि फैसिट पर एलियम फैसिट पर से" एक लैटिन कानूनी सूत्र है जिसका अंग्रेजी में अनुवाद "वह जो दूसरे के माध्यम से कार्य करता है वह स्वयं कार्य करता है" होता है।
• इस सिद्धांत को अक्सर कानूनी संदर्भों में एक एजेंट (प्रति एलियम या किसी अन्य के माध्यम से) के कार्यों से प्रिंसिपल (स्वयं या स्वयं) को जिम्मेदारी या दायित्व देने के लिए लागू किया जाता है।

• सामान्य कानून में, अत्याचार, कानूनी प्रणालियों का अपमान है, जो हानिकारक व्यवहार के किसी भी उदाहरण का वर्णन करता है, जैसे कि किसी व्यक्ति पर शारीरिक हमला या किसी व्यक्ति की संपत्ति के साथ हस्तक्षेप या किसी व्यक्ति की भूमि, सम्मान, प्रतिष्ठा का उपयोग।

अत्याचार के प्रकार

• हमला करना
• मारपीट करना
• लापरवाही
• उत्पाद दायित्व
• भावनात्मक संकट को जानबूझकर भड़काना
• ​उपद्रव, मानहानि, निजता के हनन सहित अत्यचार कानून के अलग-अलग क्षेत्र

जानबूझकर किया गया अत्याचार जानबूझकर की गई गलत हरकतें हैं। व्यक्ति वास्तव में क्षति पहुंचाना नहीं चाहता है, लेकिन फिर भी दूसरे व्यक्ति को क्षति पहुंचती है, जैसे एक शरारत में किया गया कार्य। व्यक्ति को निश्चित रूप से क्षति पहुंच सकती है, जैसे घरेलू हिंसा के मामले।

जानबूझकर किये जाने वाले आम अत्याचारों में मारपीट, हमला, गैरकानूनी कारावास, भूमि का अतिचार, संपत्ति का अतिचार, और भावनात्मक संकट का जानबूझकर भड़काना शामिल है।

सही उत्तर विकल्प 1. है।

Key Points  पूर्ण दायित्व

• यदि कोई उद्योग या उद्यम किसी ऐसी गतिविधि में लगा हुआ है जो स्वाभाविक रूप से खतरनाक है जिससे वह व्यावसायिक लाभ प्राप्त कर रहा है और वह गतिविधि विनाशकारी क्षति का कारण बनने में सक्षम है तो उद्योग के अधिकारी पीड़ित पक्षों को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी हैं।

पूर्ण दायित्व के आवश्यक तत्व-

• खतरनाक चीज- दायित्व तभी उत्पन्न होगा जब कोई खतरनाक चीज मालिक की जमीन से निकल गई हो। और चीज नुकसान पहुंचाने की संभावना है और इसके बचने पर किसी व्यक्ति या व्यक्ति की संपत्ति को घायल कर सकती है। सख्त दायित्व के विभिन्न मामलों में, निम्नलिखित चीजों को खतरनाक माना गया है जो है- पानी का एक बड़ा पूल, बिजली, गैस, विस्फोटक, धुएं, जंग लगे तार आदि।
• बच निकलना- कोई भी खतरनाक चीज जो प्रतिवादी के नियंत्रण से बच निकली और वादी की संपत्ति को नुकसान पहुंचाया या किसी व्यक्ति को घायल किया, पूर्ण दायित्व के दायरे में आएगा।
  • रीड बनाम लायंस एंड कंपनी के मामले में- इस मामले में, वादी प्रतिवादी की विनिर्माण कंपनी में एक कर्मचारी था। अपनी ड्यूटी करते समय निर्मित एक टुकड़ा फट गया और उसे गंभीर नुकसान हुआ। यहां अदालत ने कहा- कि वादी अपनी ड्यूटी कर रहा था और दुर्घटना परिसर के भीतर और रोजगार के दौरान हुई। यह माना गया कि प्रतिवादी अपनी दायित्व से बच नहीं सकता है और इस मामले में सख्त दायित्व सिद्धांत लागू नहीं होता है। प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया गया।
• भूमि का गैर-प्राकृतिक उपयोग- यदि पानी केवल घरेलू उपयोग के लिए एकत्र किया जाता है तो इसे गैर-प्राकृतिक उपयोग नहीं कहा जाता है, लेकिन यदि इसे बड़ी मात्रा में जलाशय में एकत्र किया जाता है तो इसे भूमि के गैर-प्राकृतिक उपयोग के रूप में वर्णित किया जाता है।
  • रायलैंड बनाम फ्लेचर के मामले में यह माना गया कि बड़ी मात्रा में पानी इकट्ठा करना भूमि के गैर-प्राकृतिक उपयोग के बराबर है। भूमि के प्राकृतिक या गैर-प्राकृतिक उपयोग के बीच जो मूल रेखा खींची जाती है, वह आसपास के और सामाजिक परिस्थितियों को ध्यान में रखना है और क्या एक उचित व्यक्ति करेगा? जब कोई व्यक्ति अपनी जमीन में पेड़ उगा रहा होता है तो वह भूमि का प्राकृतिक उपयोग होता है लेकिन जब वह जहरीला पेड़ उगाना शुरू कर देता है तो उसे भूमि का गैर-प्राकृतिक उपयोग कहा जाता है।
• नुकसान- इस सिद्धांत के तहत व्यक्ति को उत्तरदायी बनाने के लिए, वादी को सबसे पहले यह दिखाने की आवश्यकता है कि प्रतिवादी ने भूमि का गैर-प्राकृतिक उपयोग किया था और खतरनाक चीज को अपनी जमीन से निकाल दिया था जिसके परिणामस्वरूप आगे चोट लगी।
  • चैरिंग क्रॉस इलेक्ट्रिक सप्लाई कंपनी बनाम हाइड्रोलिक पावर कंपनी के मामले में- प्रतिवादी को विभिन्न स्थानों पर पानी की आपूर्ति करने के लिए सौंपा गया था। प्रतिवादी को न्यूनतम दबाव बनाए रखने की भी आवश्यकता थी लेकिन प्रतिवादी ऐसा करने में विफल रहा जिसके परिणामस्वरूप विभिन्न स्थानों पर पाइपलाइन फट गई। इससे वादी को भारी नुकसान हुआ। इस मामले में प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराया गया था, भले ही वह दोषी नहीं था।

Additional Information  रायलैंड बनाम फ्लेचर
तथ्य: वादी और प्रतिवादी पड़ोसी संपत्ति के मालिक थे। प्रतिवादी, एक मिल मालिक ने अपनी जमीन पर एक जल भंडार के निर्माण के लिए स्वतंत्र ठेकेदारों को काम पर रखा। काम करते समय, ठेकेदारों को जलाशय के नीचे मार्ग मिले जो केवल पृथ्वी और मार्ल से ढीले ढंग से भरे हुए थे, लेकिन उन्होंने समस्या को अनदेखा करने का फैसला किया। एक बार जलाशय भर जाने के बाद, पानी इन शाफ्टों से टूट गया, जिससे वादी के स्वामित्व वाली खदान संपत्ति में बाढ़ आ गई जिससे काफी नुकसान हुआ। इसके बाद, वादी ने अपने खोए हुए लाभों की वसूली के लिए प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा दायर किया।

मुद्दा

• रायलैंड बनाम फ्लेचर मामले में मुद्दा यह है कि क्या प्रतिवादी को किसी अन्य द्वारा किए गए कार्य के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

निर्णय:

• प्रतिवादी की दलील के बावजूद, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने खदान में हुई सभी हानियों के लिए प्रतिवादी को उत्तरदायी माना। इस मामले पर लागू किए गए विधि के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति अपने कारण पर संभावित रूप से असुरक्षित दवा के साथ कोई गतिविधि करता है, तो उस व्यक्ति को उक्त सामग्री के फैलाव से होने वाले किसी भी नुकसान के लिए उत्तरदायी माना जाएगा, यदि वह उनकी अक्षमता के कारण दूर हो गया।

सही विकल्प डैमनम साइन इंजुरिया है।

Key Points 

• डैमनम साइन इंजुरिया
  • डैमनम या डैमनो का अर्थ है पर्याप्त क्षति, हानि या नुकसान।
  • इंजुरिया का अर्थ है उल्लंघन का विधि द्वारा वादी को दिया गया अधिकार ।
  • साइन का मतलब है बिना .
• यह एक विधिक मैक्सिम , जिसका अर्थ है बिना उपहति के क्षति या ऐसी क्षति जिसमें किसी विधिक अधिकार का उल्लंघन न हो जो वादी के पास निहित हैं।
• इस सूत्र के अनुसार, किसी भी विधिक अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया है, इसलिए डैमनम साइन इंज्युरिया के मामलों में कोई कार्रवाई नहीं की जाती है।
• क्षति किसी भी रूप में हो सकती है, चाहे वह धन, आराम, स्वास्थ्य आदि के रूप में हुई कोई भी बड़ी क्षति या हानि हो।
• विधि में यह एक अंतर्निहित सिद्धांत है कि किसी भी नैतिक गलती के लिए कोई उपचार नहीं है, जब तक कि किसी विधिक अधिकार का उल्लंघन न किया गया हो।
• यदि प्रतिवादी द्वारा किया गया कार्य या चूक जानबूझकर किया गया था, तो न्यायालय वादी को कोई क्षतिपूर्ति नहीं देगा।
• मामला :-
  • ​ग्लूसेस्टर ग्रामर स्कूल ( 1410 इस मामले में, एक स्कूल मास्टर ने वादी के स्कूल के प्रतिद्वंद्वी स्कूल की स्थापना की और प्रतिस्पर्धा के कारण वादी को अपनी फीस 40 पेंस से घटाकर 12 पेंस प्रति तिमाही करनी पड़ी। इस प्रकार, उसने प्रतिवादियों से हुए नुकसान के लिए मुआवजे का दावा किया।
    • न्यायालय ने माना कि वादी को हुए नुकसान के लिए कोई उपचार नहीं है, क्योंकि यद्यपि यह कृत्य नैतिक रूप से गलत था, तथापि इससे वादी के किसी विधिक अधिकार का उल्लंघन नहीं हुआ।
  • मेयर और कं, ब्रैडफोर्ड बनाम पिकल (1895 ):- इस मामले में, ब्रैडफोर्ड निगम ने प्रतिवादी के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें आरोप लगाया गया कि प्रतिवादी द्वारा प्रतिवादी के स्वामित्व वाली भूमि में कुआं खोदने के कारण निगम के कुएं में पानी की भूमिगत आपूर्ति बंद हो गई, जिससे उन्हें आर्थिक नुकसान हुआ, क्योंकि निगम के अधिकार क्षेत्र में रहने वाले लोगों के लिए पानी की पर्याप्त आपूर्ति नहीं थी।
    • न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं है क्योंकि उन्होंने वादी के किसी विधिक अधिकार का उल्लंघन नहीं किया है।

सही उत्तर विकल्प 1. है।

मुख्य बिंदु

• 'Injuria Sine Damnum' :- नुकसान के बिना चोट या किसी भी वास्तविक नुकसान या क्षति के बिना पूर्ण निजी अधिकार का उल्लंघन।
• इस सिद्धांत के अनुसार, जब भी किसी कानूनी अधिकार का उल्लंघन होता है, तो जिस व्यक्ति में अधिकार निहित होता है, वह मुकदमा दायर करने और क्षतिपूर्ति प्राप्त करने का हकदार होता है, भले ही उसे कोई वास्तविक नुकसान न हुआ हो। ऐसे मामले में, व्यक्ति को उसे हुए वास्तविक नुकसान को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। सरल शब्दों में, यह सिद्धांत नुकसान के बिना कानूनी अधिकारों के उल्लंघन को संदर्भित करता है। इस सिद्धांत के अनुसार, कुछ अधिकारों का उल्लंघन स्वयं क्षति माना जाता है और यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि वास्तविक क्षति हुई है।
• यदि A बिना किसी कारण के B के घर के आसपास घूमता है, तो B के कानूनी अधिकार का उल्लंघन होता है और इस प्रकार, Injuria Sine Damnum सिद्धांत लागू होता है।
• इसी तरह के मामले में (Ashby vs. White), Ashrafilal v. Municipal Corporation of Agra में “वोटर लिस्ट से संबंधित अधिकारियों (चुनाव अधिकारियों) द्वारा वादी का नाम हटा दिया गया और वोटर लिस्ट से हटा दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप वादी अपने मतदान के अधिकार का प्रयोग नहीं कर सका। वादी ने अपने मौलिक अधिकार के उल्लंघन के लिए आगरा नगर निगम पर मुकदमा दायर किया। अदालत ने आगरा नगर निगम को उत्तरदायी ठहराया, क्योंकि वादी के मतदान के कानूनी अधिकार का उल्लंघन हुआ था और वादी को मुआवजा दिया गया था।”

सही उत्तर है 'एमसी मेहता बनाम भारत संघ'

प्रमुख बिंदु

• पूर्ण दायित्व:
  • पूर्ण उत्तरदायित्व का सिद्धांत भारतीय न्यायपालिका द्वारा विकसित एक कानूनी सिद्धांत है, जिसका उद्देश्य खतरनाक गतिविधियों से जुड़ी स्थितियों से निपटना है, जिसके परिणामस्वरूप नुकसान या चोट लगती है।
  • सख्त दायित्व के नियम (जो कुछ अपवादों की अनुमति देता है) के विपरीत, पूर्ण दायित्व, किसी भी अपवाद या बचाव की परवाह किए बिना, खतरनाक गतिविधियों में लगे उद्यमों पर पूर्ण जवाबदेही लागू करता है।
  • यह सिद्धांत भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ के ऐतिहासिक मामले में स्थापित किया गया था, जो 1985 में ओलियम गैस रिसाव की घटना से उत्पन्न हुआ था।
• एम.सी. मेहता बनाम भारत संघ:
  • इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पूर्ण उत्तरदायित्व की अवधारणा प्रस्तुत की, जिसमें कहा गया कि स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधियों में लगे उद्योगों को किसी भी नुकसान के लिए सख्ती से उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए।
  • निर्णय में इस बात पर जोर दिया गया कि "ईश्वरीय कृत्य" या "तीसरे पक्ष की गलती" जैसे अपवाद ऐसे उद्यमों को दायित्व से मुक्त नहीं कर सकते।
  • इस सिद्धांत का उद्देश्य पर्यावरण सुरक्षा सुनिश्चित करना, सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करना तथा उद्योगों को उनकी खतरनाक गतिविधियों के लिए जवाबदेह बनाना है।

अतिरिक्त जानकारी

• गलत विकल्प:
  • रायलैंड्स बनाम फ्लेचर: अंग्रेजी कानून के इस मामले ने सख्त दायित्व का नियम स्थापित किया, जो "ईश्वरीय कृत्य" या "वादी की गलती" जैसे अपवादों की अनुमति देता है। भारत में विकसित पूर्ण दायित्व अलग है क्योंकि यह किसी भी अपवाद की अनुमति नहीं देता है।
  • नर्मदा बचाओ आंदोलन बनाम भारत संघ एवं अन्य: यह मामला बांधों के निर्माण और लोगों के विस्थापन से संबंधित मुद्दों से संबंधित है, तथा इसमें पूर्ण उत्तरदायित्व के बजाय जनहित याचिका पर ध्यान केंद्रित किया गया है।
  • एपी प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड बनाम प्रो. एमवी नायडू: यह मामला पर्यावरण संरक्षण और सतत विकास पर जोर देता है लेकिन विशेष रूप से पूर्ण दायित्व के सिद्धांत को स्थापित नहीं करता है।

सही उत्तर है दोनों के अंतर्गत गलत

Key Points 

• हमला और उपताप दोनों दंड संहिता और अपकृत्य (सिविल लॉ) के अंतर्गत मान्यता प्राप्त गलतियाँ हैं।
• अपकृत्य कानून (सिविल गलत):
  • हमला एक सिविल गलती है जहाँ एक व्यक्ति दूसरे के मन में आसन्न हानि या आपत्तिजनक संपर्क की उचित आशंका पैदा करता है।
  • कोई शारीरिक संपर्क आवश्यक नहीं है, केवल धमकी या इशारा जो डर पैदा करता है, पर्याप्त है।
  • उदाहरण: किसी पर प्रहार करने के लिए मुट्ठी उठाना।
• दंड संहिता:
  • भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 351 में परिभाषित।
  • हमला को IPC के अंतर्गत अपराध के रूप में दंडनीय है (जैसे, धाराएँ 352-358)।
  • आपराधिक हमले में धमकी भरा आचरण या इशारे शामिल होते हैं जो नुकसान का डर पैदा करते हैं।
• उपताप
• अपकृत्य कानून के अंतर्गत:
  • उपताप का अर्थ है किसी व्यक्ति के भूमि के उपयोग या आनंद में अविधिक हस्तक्षेप।
  • यह सार्वजनिक (समुदाय को प्रभावित करने वाला) या निजी (किसी व्यक्ति को प्रभावित करने वाला) हो सकता है।
  • उदाहरण: अत्यधिक धुआँ, शोर या प्रदूषण।
• दंड संहिता के अंतर्गत:
  • IPC की धारा 268 के तहत सार्वजनिक उपताप के रूप में मान्यता प्राप्त।
  • एक आपराधिक उपताप को जनता की सुरक्षा, स्वास्थ्य या आराम को घायल करना या खतरे में डालना चाहिए।
  • IPC की धारा 268, 290, 291 आदि के तहत दंडनीय।

सही उत्तर अर्थगर्भित इशारा (Innuendo) है

Key Points 

• शब्द “अर्थगर्भित इशारा (Innuendo)” उन शब्दों को संदर्भित करता है जो सतह पर निर्दोष लगते हैं, लेकिन अतिरिक्त तथ्यों के आलोक में विचार करने पर, एक निंदात्मक या दुर्भावनापूर्ण अर्थ रखते हैं।
• मानहानि के मामलों में अर्थगर्भित इशारा एक कानूनी तकनीक है।
• वादी बताता है कि कैसे प्रतीत होने वाले हानिरहित या तटस्थ शब्दों को एक उचित व्यक्ति द्वारा, संदर्भ में, एक निंदात्मक अर्थ व्यक्त करने के लिए समझा जाएगा।
• उदाहरण:
  • “श्रीमान X को कल रात फिर से 21 रोज़वुड लेन पर जाते हुए देखा गया।”
  • अपने चेहरे पर, यह वाक्य तटस्थ प्रतीत हो सकता है।
  • लेकिन अगर 21 रोज़वुड लेन अवैध गतिविधि के स्थान के रूप में कुख्यात है, तो अर्थगर्भित इशारा यह हो सकता है कि श्रीमान X किसी बदनाम चीज़ में शामिल हैं।
  • यदि यह उचित लोगों की नज़र में श्रीमान X की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाता है, तो यह मानहानि के रूप में कार्यवाही योग्य हो जाता है।

सही उत्तर डेमनम साइन इंजुरिया है

Key Points 

• ग्लॉसेस्टर ग्रामर स्कूल केस (1410) डेमनम साइन इंजुरिया के सिद्धांत को दर्शाता है, जिसका अर्थ है "विधिक चोट के बिना क्षति।" यह सिद्धांत कहता है कि विधिक अधिकार के उल्लंघन के बिना, केवल वित्तीय या आर्थिक हानि कानून में कार्यवाही योग्य नहीं है।
• मामले के तथ्य:
• प्रतिवादी, एक स्कूल मास्टर, ने वादी के स्कूल के पास ग्लॉसेस्टर में एक प्रतिद्वंद्वी स्कूल स्थापित किया।
• परिणामस्वरूप, कई छात्र वादी के स्कूल को छोड़कर प्रतिवादी के स्कूल में शामिल हो गए, जिससे छात्रों के प्रवेश में कमी के कारण वादी को वित्तीय क्षति हुई।
• वादी ने प्रतिवादी पर क्षतिपूर्ति का दावा करते हुए मुकदमा दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि उसके आर्थिक हितों को नुकसान हुआ है।
• निर्णय और स्थापित सिद्धांत:
• अदालत ने वादी के खिलाफ फैसला सुनाया, जिसमें कहा गया है:
  • प्रतिवादी ने वादी के किसी भी विधिक अधिकार का उल्लंघन नहीं किया।
  • किसी को भी व्यापार या पेशे में एकाधिकार का अधिकार नहीं है।
  • विधिक चोट (साइन इंजुरिया) के बिना वित्तीय हानि (डेमनम) कार्यवाही योग्य नहीं है।
  • कानून उन दावों को नहीं पहचानता है जहाँ निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा या वैध कार्यों से शुद्ध रूप से नुकसान होता है।
• इस प्रकार, भले ही वादी को आर्थिक नुकसान हुआ हो, प्रतिवादी का कार्य वैध था और अपकृत्य में कार्यवाही योग्य नहीं था।​